بررسی میزان ماده پرکردگی باقیمانده بر روی دیواره کانال ریشه دندان به دنبال درمان مجدد ریشه با استفاده از فایل های mtwo r ، protaper retreatment در مقایسه با فایل های چرخشی mtwo و protaper
Abstract
چکیده مقدمه: باقی ماندن عوامل میکروبی در سیستم کانال ریشه و یا ناحیه پری رادیکولر از مهم ترین دلائل شکست درمان ریشه است. از این رو پاکسازی کامل و سه بعدی فضای کانال ریشه به منظور حذف هرچه بیشتر عوامل محرک و میکروارگانیسم های داخل کانال و یا ناحیه پری رادیکولر از اهمیت ویژه ای برخوردار است. هدف: بررسی میزان پرکردگی باقیمانده به دنبال درمان مجدد کانال ریشه دندان متعاقب استفاده از فایل های مختص درمان مجدد protaper retreatment و mtwor در مقایسه با فایل های چرخشی protaper و mtwo. مواد و روش ها: در این مطالعه آزمایشگاهی، تعداد 50 عدد دندان پرمولر کشیده شده تک ریشه مستقیم انسان ، با طول ریشه تقریباً مشابه انتخاب شد، آماده سازی اولیه کانال ریشه با استفاده از سیستم چرخشی protaper انجام و کلیه ریشه ها با استفاده از تکنیک تراکم جانبی با گوتاپرکا وسیلر پرشدند. سپس دندان ها به طور تصادفی به 5 گروه 10تایی تقسیم شدند و هرگروه با یکی از سیستم های 1- protaper 2- protaper retreatment 3- mtwo 4- mtwo r 5- فایل های دستی hedstrom مورد درمان مجدد ریشه قرارگرفتند. سپس به دنبال شکافتن طولی ریشه ها با دیسک الماسی، میزان بقایای گوتاپرکا و سیلر بر روی دیواره های کانال ریشه در 3/1 کورونال، میانی و اپیکال کانال ریشه با استفاده ازاستریومیکروسکوپ بررسی گردید. همچنین سرعت کارکرد هریک از سیستم های فوق در روند درمان مجدد ریشه بررسی شد. نتایج حاصله تحت آنالیزهای آماری kruskal-wallis وmann-whitneyu قرار گرفتند. نتایج: هیچ یک از فایل های مورد استفاده در این مطالعه، قادر به برداشت کامل گوتاپرکا و سیلر از دیواره های کانال ریشه نبودند. در 3/1 میانی واپیکال کانال ریشه، تفاوت آماری معنی داری در میزان برداشت گوتاپرکا و سیلر بین گروه های آزمایشی وجود نداشت(05/0p>) در 3/1 کورونال کانال ریشه، به دنبال درمان مجدد کانال با فایل های hedstrom، کمترین میزان دبری در مقایسه با گروه های دیگر ثبت شد که این اختلاف از نظر آماری معنی داربود.(05/0>p) از نظر مدت زمان انجام درمان مجدد، کلیه فایل های چرخشی (گروه های 4-1) سرعت عملکرد بالاتری در مقایسه با فایل های دستی داشتند که این اختلاف از نظر آماری معنی دار بود. همچنین هر دو فایل چرخشی مختص retreatment ، بطور معنی داری عملکرد سریع تری در مقایسه با فایل های protaper عادی داشتند(05/0>p). نتیجه گیری: با وجوداین که هیچ یک از روش های مورد استفاده در این مطالعه، قادر به برداشت کامل ماده پرکردگی از کانال ریشه نبودند اما با توجه به سرعت بالاتر و همچنین احتمال شکستگی کمتر فایل های مختصretreatment می توان این فایل ها را به عنوان گزینه مناسب جهت انجام درمان مجدد ریشه پیشنهاد نمود.