مقایسه دستگاه‌های گالیله و پنتاکم در اندازه‌گیری شاخص‌های مربوط به قرنیه و اتاق قدامی

هدف: مقایسه شاخص‌های قرنیه و اتاق قدامی اندازه‌گیری شده توسط دو دستگاه گالیله و پنتاکم. روش: بیماران نزدیک‌بین که جهت جراحی عیوب انکساری به بیمارستان لبافی‌نژاد مراجعه نموده بودند به صورت پی‌درپی وارد مطالعه ‌شدند. برای تمام بیماران تصویربرداری با دو دستگاه گالیله  و پنتاکم صورت گرفت. BFS قدامی و خلفی، انحنای محوری سطح قدامی و خلفی قرنیه، ضخامت مرکز قرنیه، قدرت اپتیکال واقعی کل قرنیه، حجم و عمق اتاق قدامی هم‌چنین زاویه اتاق قدامی و قطر مردمک در گالیله و پنتاکم با یکدیگر مقایسه شدند. تحلیل آماری با به کار بردن نرم‌افزار  SPSS و توسط Paired t-test صورت گرفت. ضریب هم‌بستگی پیرسون برای بررسی رابطه اندازه‌گیری‌ها به کار رفت. یافته‌ها: شعاع انحنا خلفی در پنتاکم mm 32/0±42/6 و در گالیله mm 38/0±47/6 با متوسط تفاوت mm 19/0±04/0- بود (879/0r= و 001/0P<). BFS قدامی در پنتاکم mm 34/0±79/7 و در گالیله mm 39/0±75/7 با متوسط تفاوت mm 18/0±06/0 حاصل شد (877/0r= 001/0P<). شعاع انحنای قدامی در پنتاکم D 9/1±8/43 و در گالیله D 4/2±8/43 محاسبه گردید (905/0r= و 001/0P<). Post. Axial Curvature در پنتاکم D 3/0±3/6- و در گالیله D 4/0±3/6- به دست آمد (001/0P< و 873/0r=). قدرت اپتیکال واقعی کل قرنیه  (Net corneal power) در پنتاکم D 9/1±9/43 و در گالیله D 3/2±5/43 محاسبه شد (001/0P< و 909/0r=). ضخامت مرکزی قرنیه در پنتاکم µ 44±537 و در گالیله µ 51±553 با متوسط تفاوت µ 24±16 (001/0P< و 796/0r=) بود عمق اتاق قدامی در پنتاکم mm 4/0±29/3 و در گالیله mm 38/0±3/3 (001/0P< و 85/0r=) و حجم اتاق قدامی در پنتاکم mm3 50±207 و در گالیله mm3 39±129 بود (227/0r= و 004/0 P=) زاویه اتاق قدامی در پنتاکم 2/9±7/39 و در گالیله 2/5±2/54 درجه، (051/0P=)، متوسط قطر مردمک در پنتاکمmm  77/1±91/3 و در گالیله mm 89±34/3 می‌باشد، با 185/0r= و 018/0P= هم‌بستگی یافته‌های پنتاکم وگالیله معنادار نبود. ISV در پنتاکم Index of Surface Variance)) جز یک مورد مشکوک بقیه موارد را طبیعی، گزارش کرده بود، ولی (Inf-sup Value) ISV در گالیله 86 درصد طبیعی، و 7 درصد مشکوک و 7 درصد غیرطبیعی گزارش شد که با 003/0P= هم‌بستگی یافته‌های پنتاکم و گالیله معنادار نبود. نتیجه‌گیری: دو دستگاه در اغلب متغیرها از توافق بالایی برخوردار هستند ولی در برخی موارد این هم‌بستگی پایین است و به نظر می‌رسد نمی‌توان از این دو دستگاه به صورت جایگزین استفاده نمود. · مجله چشم‌پزشکی بینا 1393؛ دوره 20، شماره 3: 279-271.