مقاله

مقایسه لامپ وود و مشاهده مستقیم میکروسکوپی در تشخیص بیماری های قارچی سطحی

علی میکائیلی، mikaeili, a department of medical mycology & parasitology, school of medicineگروه قارچ شناسی پزشکی و انگل شناسی زینب گراوند، geravand, z kermanshah university of medical sciences, kermanshah, iranدانشگاه علوم پزشکی کرمانشاه، کرمانشاه، ایران علی ابراهیمی، ebrahimi, a school of medicine, kermanshah university of medical sciences, kermanshah, iranدانشگاه علوم پزشکی کرمانشاه، کرمانشاه، ایران یزدان حمزوی، hamzavi, y department of medical mycology & parasitology, school of medicineدانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی کرمانشاه، کرمانشاه، ایران

چکیده

چکیده زمینه و هدف: پیتریازیس ورسیکالر و اریتراسما جزء بیماری های شایع سطحی جلدی محسوب می شوند. که با مشاهده مستقیم میکروسکوپی، لام پتاس و اسمیر بلودو متیلن و یا ایجاد فلورسانس ضایعات تحت لامپ وود تشخیص آنها صورت می گیرد.در این مطالعه همخوانی دو روش تشخیصی مشاهده مستقیم میکروسکپی و لامپ وود در بیماران مراجعه کننده به آزمایشگاه قارچ شناسی میکروسکپی مورد بررسی قرار گرفت. روش بررسی: در این بررسی کلیه بیمارانی که با مشاهده مستقیم دارای بیماری پیتریازیس ورسیکالر یا اریتراسما بودند، مورد بررسی لامپ وود نیز قرار گرفتند. آنگاه میزان همخوانی دو روش محاسبه گردید. یافته ها: در این بررسی کل مراجعین مبتلا به پیتریازیس ورسیکالر 43 نفر بودند که از این تعداد 42 درصد زن، و 58 درصد مرد بودند. میزان همخوانی کلی نتیجه ی لامپ وود با مشاهده مستقیم 44 درصد بود. بیشترین همخوانی ها در افراد مسن تر، ضایعه ی وسیع تر، استحمام کمتر و افرادی که سابقه درمان نداشته یا درمان غیر مرتبط دریافت نموده بودند دیده شد. در مورد اریتراسما کل مراجعین مبتلا به اریتراسما 10 نفر بودند که 20 درصد زن و 80 درصد آنها مرد بودند. میزان همخوانی کلی دو روش60 درصد بود. بیشترین همخوانی ها در جنس مؤنث و افرادی که سابقه ی درمان نداشته یا درمان غیر مرتبط دریافت نموده بودند مشاهده گردید. نتیجه گیری: نتایج این تحقیق نشان داد که در هر دو بیماری میزان همخوانی دو روش، در ضایعات بزرگ تر و استحمام کمتر پوست، بیشتر است. اما مشاهده مستقیم میکروسکوپی برای تشخیص هر دو بیماری مناسب تر است

اسناد مشابه